Справа № 2-3653/09

Справа № 2-3653/09

РІШЕННЯ
іменем України

02.11.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним, —

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2007р. між ОСОБА_6 та АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №ML-0AD/415/2007 на суму 120000 доларів США.

Крім того, 31.10.2007р. між ОСОБА_5 та АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») був укладений договір поруки №SR-OAD/415/2007.

Крім того, 31.10.2007р. між АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 був укладений ОСОБА_8 договір (майнова порука) № PML-OAD 415/2007, на підставі якого Іпотекодавець, тобто ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Херсон вул. 7 Текстильна. 22. Вважає, що при укладенні 31.10.2007р. між АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та Миронюк ОСОБА_8 договору (майнова порука) № PML-OAD 415/2007 на підставі якого Іпотекодавець, тобто ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Херсон вул. 7 Текстильна 22, були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме було надано недостовірну довідку про склад осіб зареєстрованих в будинку, про що позивачі не знали. Крім того при підписанні спірного договору нотаріус, який його посвідчував, перевіривши паспорти в яких містяться записи про наявність неповнолітніх дітей, до уваги вказаний факт не взяв. Таким чином були порушенні права та законні інтереси неповнолітніх ОСОБА_9 27.04.2005р. та ОСОБА_10 17.08.1990р.н., які є дітьми позивачів.

Крім того в зв’язку з тим, що ОСОБА_6 не виконувала умови договору і не повертала у визначені кредитним договором строки кредит, проценти та ін. ОСОБА_3 фактично почав сплачувати АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») за ОСОБА_6 грошові кошти по кредитному договору з березня 2008 року і по квітень 2009 р. Загальна сума, яка була перерахована АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») становить 17 331 дол. США (сімнадцять тисяч триста тридцять один долар). На даний час ОСОБА_6 гроші сплачені ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») не повернула.

Просять суд визнати д оговір іпотеки (майнова порука) № PML-OAD 415/2007, укладений між АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 31.10.2007р. – недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник, а також представник позивача ОСОБА_4 позов доповнили просили суд визнати договір іпотеки (майнова порука) № PML-OAD 415/2007, укладений між АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 31.10.2007р. – недійсним та стягнути АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») грошові кошти у сумі 17331 долар США, безпідставно сплачені згідно іпотечного договору № PML-OAD 415/2007. Просили задовольнити позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві.

Від ОСОБА_4 у судове засідання надійшли пояснення в яких остання позов підтримала просила його задовольнити.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні їх відмовити за необгрунтованістю.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при посвідченні договору іпотеки з наданих йому документів не вбачалось порушення прав неповнолітніх дітей. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Органу опіки та піклування позов підтримала, проти його задоволення не заперечувала, пояснивши, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, оскільки при укладенні іпотечного договору, попередньої згоди Органу опіки та піклування сторони не отримували, внаслідок чого були порушені права та законні інтереси малолітньої ОСОБА_9 27.04.2005р. та неповнолітнього ОСОБА_10 17.08.1990р.н., які є дітьми позивачів.

Вислухавши сторони, третю особу, представника Органа опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2007р. між ОСОБА_6 та АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №ML-OAD/415/2007 на суму 120000 доларів США.

Крім того, 31.10.2007р. між ОСОБА_5 та АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») був укладений договір поруки №SR-OAD/415/2007.

Крім того, 31.10.2007р. між АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 був укладений ОСОБА_8 договір (майнова порука) № PML-OAD 415/2007, на підставі якого Іпотекодавець, тобто ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Херсон вул. 7 Текстильна 22.

Згідно довідки Квартального комітету №15 Дніпровського району м. Херсона від 10.04.2007р. у м. Херсоні, по вул. 7 Текстильна 22 зареєстровані: власник ОСОБА_3, дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, які в силу ст. 156 ЖК України та 405 ЦК України, мають право на користування житловим приміщенням вказаного будинку.

Малолітня донька позивачів – ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 з моменту народження та на даний час постійно проживала і проживає за адресою м, Херсон сел. Текстильників, вул. 7 Текстильна, 22 разом із її батьками – позивачами по справі, які за вказаною адресою також прописані. Наявність та постійне місце проживання малолітньої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою м. Херсон сел. Текстильників, вул. 7 з моменту народження підтверджується показаннями голови квартального комітету ОСОБА_11, яка була допитана у судовому засіданні у якості свідка.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків.

Неповнолітній син ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту народження також проживав і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. З 01.09.2009 р. він навчається в Одеській національній юридичній академії на 3-му курсі денного відділення. У зв’язку з навчанням у даному учбовому закладі, на час навчання він був тимчасово виписаний 13.10.2007 р. та тимчасово прописаний на час навчання до 30.06.2012 року за адресою м. Одеса вул. С. Варламова. 8 у гуртожитку даного навчального закладу, що підтверджується довідками ОНЮА б/н від 14.10.2009р. та №633 від 15.10.2009р., дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином на час укладення спірної угоди, будинком №22 по вул. 7 Текстильна у м. Херсоні, який став предметом іпотеки, мали право користування малолітня ОСОБА_9 27.04.2005р. та неповнолітній ОСОБА_10 17.08.1990р.н., які є дітьми позивачів, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Факту наявності у власності ОСОБА_3 або ОСОБА_9 іншого нерухомого майна, судом не встановлено.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей «, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Таким чином незважаючи на те, що будинком №22 по вул. 7 Текстильна у м. Херсоні, який став предметом іпотеки, мали право користування малолітня ОСОБА_9 27.04.2005р. та неповнолітній ОСОБА_10 17.08.1990р.н., які є дітьми позивачів – угода була укладена без надання дозволу органів опіки та піклування.

Ст. 224 ЦК України передбачає, що угода укладена без дозволу органів опіки та піклування є нікчемною.

Відповідно до ст. 203 ч. 6 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 215 ЦК України, правовим наслідком недотримання сторонами при укладанні угоди вимог закону є недійсність такої угоди.

Таким чином, суд вважає, що при укладенні 31.10.2007р. між АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та Миронюк ОСОБА_8 договору (майнова порука) № PML-OAD 415/2007 на підставі якого Іпотекодавець, тобто ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Херсон вул. 7 Текстильна. 22, були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме порушення прав дітей на житло, тому договір іпотеки (майнова порука) № PML-OAD 415/2007, укладений між АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 31.10.2007р. – є недійсним .

Ст. 236 ЦК України, встановлює, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Зігдно зі ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Судом встановлено, що на вимогу АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-0AD/415/2007 від 31.10.2007р. ОСОБА_3 сплатив 13739,99 доларів США, та 2918,52 грн., що підтверджується наданими у судовому засіданні позивачем відповідними квитанціями та наданого представником АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») розрахунком.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 сплатив на користь АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») суму у розмірі 13739,99 доларів США, та 2918,52 грн. на підставі договору іпотеки (майнова порука) № PML-OAD 415/2007, який у встановленому порядку визнаний недійсним, суд вважає, що в силу ст. 216 ЦК України, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, необхідним стягнути з АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») на користь ОСОБА_3 вказану суму.

Оскільки позивачами документально підтверджені судові витрати у сумі 265 грн, суд вважає, що вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей «, ст.ст. 203, 215, 224, 216,236 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, —

вирішив:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_8 Договір (майнова порука) № PML-0AD 415/2007, укладений 31.10.2007р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 – визнати недійсним.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 13739,99 доларів США, сплачені згідно іпотечного договору № PML-OAD 415/2007.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2918,32 грн., сплачені згідно іпотечного договору № PML-OAD 415/2007.

Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 265 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя В.В. Решетов
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7367993

 

 

 

 

 

Справа № 22ц-184

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції

Решетов В.В.

Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.
при секретарі Устименко Т.П. ,


розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у місті Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годованний О.В., про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в забезпечення кредитного договору від 31 жовтня 2007 року поміж ОСОБА_7 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» на 120000 доларів США цього ж дня поміж позивачем та банком було укладено іпотечний договір (майнової поруки), на підставі якого позивач , як іпотекодавець , передав в іпотеку належний йому жилий будинок АДРЕСА_1 у місті Херсоні. Оскільки ОСОБА_7 не виконала зобов’язання за кредитним договором, а кредитор став пред’являти претензії щодо будинку позивача, переданого в іпотеку, через загрозу втратити будинок позивач з березня 2008 року по квітень 2009 року сплачував банку борг за ОСОБА_7 в сумі 17331 долар США.

З посиланням на те, що укладенням договору іпотеки без згоди органу опіки та піклування порушено права неповнолітніх дітей позивача, які мали право користування переданим у іпотеку жилим будинком, у позові поставлено питання про визнання зазначеного договору іпотеки недійсним.

У жовтні 2009 року позов доповнено вимогою про покладення на відповідача зобов’язання повернути сплачені позивачем кошти в сумі 17331 долар США.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2009 року до участі у справі у якості третіх осіб залучено орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у місті Херсоні, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Годованного О.В.

22 жовтня 2009 року до вимог позову з тих самих підстав приєдналася ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року позов задоволено частково, іпотечний договір від 31 жовтня 2007 року, укладений поміж Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , визнано недійсним, на користь останнього з Акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнуто 13739,99 доларів США, та 2918,32 гривні, сплачених згідно вказаного іпотечного договору, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 265 гривень у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк», поставлено питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 31 жовтня 2007 року поміж Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_7 в розмірі 120 000 доларів США цього ж дня поміж цим же банком та ОСОБА_3 за згодою його дружини ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір (майнової поруки), за яким ОСОБА_3 передано в іпотеку належний йому будинок АДРЕСА_1 у місті Херсоні (а.с. 93-101), банком на адресу ОСОБА_3 надсилалися досудові вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором під страхом звернення стягнення на переданий в іпотеку жилий будинок (а.с. 68-70), на момент оформлення вказаного договору іпотеки право на проживання у даному будинку мали неповнолітні діти позивачів ОСОБА_10, народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_5, народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 19, 20, 22, 72, 74-77,110-112, 136), внесення ОСОБА_3 грошових коштів у вказаному у рішенні суду розмірі в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 підтверджено квитанціями та іншою стороною не заперечується (а.с. 121-135).

Статтею 203 ЦК України встановлено вимоги, додержання яких є необхідною умовою для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Оскільки спірний договір іпотеки було укладено без попередньої згоди органу опіки та піклування, чим порушено права неповнолітніх дітей на користування переданим в іпотеку жилим будинком, в силу вимог ч. 6 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України такий договір є недійсним, отримані банком грошові кошти від ОСОБА_3 згідно зі ст. 216 цього Кодексу підлягають поверненню останньому, ст. 528 ЦК України, на яку відповідач посилається як на підставу задоволення апеляційної скарги, свою дію на спірні правовідносини сторін не поширює .

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що рішення не спростовує та не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів 

 

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8610178